قرارات المحكمة العليا بشأن مطالبة العاملين في أمريكا بلقاح كورونا

 

تنظر المحكمة العليا في عرقلة تفويضات اللقاح الفيدرالية - ويبدو أنها تميل إلى الاحتفاظ بها للعاملين الصحيين ، ولكن ليس القوة العاملة الأوسع

يبدو أن القضاة المحافظين في المحكمة العليا يشيرون إلى الاعتقاد بأن إدارة بايدن ربما تكون قد بالغت في أمر الشركات الخاصة بطلب تطعيم الموظفين أو إخضاعهم للاختبار المنتظم. لكن قد يُحكم على شرط منفصل بأن العاملين في مجال الرعاية الصحية في المؤسسات التي تتلقى تمويلًا فيدراليًا على أساس قانوني أكثر صلابة.

جاءت الحجج الشفوية حول المدى الذي يمكن أن تذهب إليه الحكومة الفيدرالية لطلب تطعيم الموظفين أمام المحكمة العليا في 7 يناير 2022. تأتي القضايا ، NFIB ضد OSHA و Biden v. Missouri ، في وقت حرج: طفرة من حالات COVID-19 الناتجة عن متغير omicron شديد العدوى زاد من الضغط على أماكن العمل والمستشفيات في جميع أنحاء البلاد. وجرت الحجج قبل أيام فقط من بدء سريان التفويض الرئيسي لإدارة السلامة والصحة المهنية في 10 يناير.

بصفتي خبيرًا في القانون تابع عن كثب علاج تفويضات اللقاح في المحاكم الدنيا ، أتصور أن تصدر محكمة منقسمة قراراتها قريبًا. على الرغم من أن الحجج الشفوية ليست مؤشرا قويا لكيفية حكم المحكمة ، يبدو أن القضاة يتجهون نحو السماح بمتطلبات اللقاح للعاملين في مجال الرعاية الصحية ، لكنهم يحدون من السلطات الفيدرالية لتنفيذ تفويض أوسع يؤثر على قوة العمل الأوسع.

المرافعات الشفوية أمام القضاة تتعلق بتفويضين للقاح قدمتهما إدارة بايدن.

الأول ، الصادر عن إدارة السلامة والصحة المهنية ، يتطلب أن يتم تطعيم جميع الموظفين في الشركات الخاصة التي تضم 100 موظف أو أكثر أو الخضوع للاختبار الدوري. يؤثر حكم OSHA على أكثر من 80 مليون عامل أمريكي.

الثاني ، الصادر عن مراكز الرعاية الطبية والخدمات الطبية ، يتطلب تلقيح أكثر من 10 ملايين من العاملين في مجال الرعاية الصحية في مقدمي الرعاية الممولة من CMS.

يتم إرجاء تنفيذ كلا التفويضين في ولايات محددة بعد صدور قرارات في المحاكم الأدنى ، وينتظر الأحكام النهائية الصادرة عن المحكمة العليا.

كيف وصلت إلى وجهة النظر هذه؟

تنظر إدارة بايدن إلى تفويضات اللقاحات الفيدرالية على أنها ركيزة أساسية في الاستراتيجية الوطنية لقمع الوباء ، الذي أودى الآن بحياة أكثر من 833.000 أمريكي.

منذ تقديمها في 5 نوفمبر 2021 ، واجهت ولايات لقاح OSHA و CMS تحديات قضائية واسعة النطاق من قبل الدول الجمهورية بشكل أساسي.

كان لمحاكم الاستئناف الفيدرالية آراء مختلفة حول شرعية تفويض إدارة السلامة والصحة المهنية ، مما سمح لها في النهاية بأن تصبح سارية المفعول من خلال قرار موحد في محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة.

قررت محاكم المقاطعات الفيدرالية الدنيا في عدة ولايات أنه يجب وضع مطلب لقاح CMS جانبًا. بناءً على طلبات استئناف متعددة ، وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى القضايا في مرافعين شفويين متتاليين.

السؤال المطروح على المحكمة الآن ليس ما إذا كانت الولايات تعمل على تلقيح الناس - نحن نعلم أنهم يفعلون ذلك. بدلاً من ذلك ، فإن السؤال المركزي أمام القضاة هو ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية ، على عكس الولايات ، يمكنها فعلاً تنفيذها.

إن قدرات الولايات على فرض اللقاحات كشرط للتوظيف أو الحضور إلى المدرسة أو القبول في أحداث معينة لا جدال فيها إلى حد كبير وتم تأكيدها في أحكام صادرة عن المحاكم الابتدائية. يُسمح بالإعفاءات المقدمة لمن هم غير لائقين طبيًا ، أو يعارضون دينيًا في العديد من الولايات القضائية ، ولايات اللقاح على مستوى الدولة دستورية. كان هذا هو قرار المحكمة العليا في قضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس ، والتي أكدت في عام 1905 دستورية تفويض لقاح محلي لمواجهة تفشي مرض الجدري في كامبريدج.

المشكلة هي أنه لا توافق جميع الدول على تفويضات لقاح COVID-19. منذ بداية جائحة الفيروس التاجي ، حظرتهم الولايات ذات الميول المحافظة إلى حد كبير ، بما في ذلك أريزونا وفلوريدا وتكساس. يمكن للمقيمين اختيار التطعيم ، لكن لن يتم تلقيح أي شخص بالقوة.

فقد صبر الرئيس بايدن على نهج الدولة المعاكس ورفض أقلية من الأمريكيين بإصرار للتلقيح ، وقد قرر في سبتمبر 2021 أن الموظفين الفيدراليين ،

أفراد الجيش والمتعاقدين سوف تكون هناك حاجة للتطعيم.

واجهت هذه الولايات تحدياتها القضائية الخاصة. تم تعليق قاعدة المقاول ، التي تؤثر على ملايين العمال في المؤسسات المدعومة فيدراليًا ، في محاكم متعددة.

أسئلة دستورية

من الأمور المركزية في القضايا المعروضة على المحكمة العليا الآن ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية لديها السلطة لفرض تفويض لقاح على أصحاب العمل الكبار ، بغض النظر عن فوائد الصحة العامة.

شددت القاضية إيلينا كاجان ، العضو الموثوق به في جناح الأقلية الليبرالية بالمحكمة ، على "الظروف الاستثنائية" للوباء في تبرير تفويض لقاح OSHA. لاحظت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور أن سلطة إدارة السلامة والصحة المهنية لتنظيم الصحة والسلامة في مكان العمل على نطاق واسع لا جدال فيها.

اختلف القضاة الآخرون. أعرب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس عن تحفظاته بشأن التنقل بين الوكالات ، مشيرًا إلى أن إدارة بايدن سعت إلى حجج قانونية جديدة لتطعيم الأمريكيين من خلال سلطات وكالات متعددة.

في هذه الأثناء ، تساءل القاضيان المحافظان نيل جورسوش وبريت كافانو بإصرار عما إذا كان الكونجرس قد فوض إدارة السلامة والصحة المهنية لفرض مطلب شامل للقاح من خلال لغة "غامضة" أو "واسعة" الواردة في قانون السلامة والصحة المهنية لعام 1970.

سيكون حل هذه القضايا محوريًا في قرار المحكمة القادم.

"حالة أسهل"

وأشار روبرتس إلى أن القضايا القانونية على المحك في قضية بايدن ضد ميسوري التي تتحدى تفويض التطعيم الخاص بـ CMS للعاملين في مجال الرعاية الصحية قدمت "حالة أسهل". السبب بسيط: في صياغة تفويضها ، اعتمدت CMS على قائمة من السلطات القانونية الحالية المعتمدة قانونًا والتي تسمح للمركز بتحديد شروط مشاركة المزود في تعزيز سلامة المرضى وصحتهم.

كانت المستشفيات ومقدمي الخدمات الآخرين إلى حد كبير في صالح ولاية التطعيم CMS.

كانت الولايات والمحليات المحافظة مثل ميزوري وكنتاكي هي التي اعترضت ، على أساس أن نظام إدارة المحتوى تجاوز صلاحيات الإنفاق المشروط.

أصر كاجان على أن طلب التطعيمات للحد من المخاطر التي يتعرض لها المرضى والعاملين في المستشفيات وغيرها من أماكن الرعاية الصحية أمر منطقي ومتسق مع واجباته القانونية.

واقترح المستشارون المعارضون وجورسوش خلاف ذلك. وجادلوا بأن CMS أخفقت في تقديم إشعار مناسب وحاولت "توجيه" العاملين في مجال الرعاية الصحية في انتهاك للقوانين الفيدرالية ومبادئ الفيدرالية.

ماذا سيأتي؟

مع تطبيق معيار OSHA المقرر أن يبدأ في 10 يناير 2021 ، قد تصدر المحكمة قرارًا سريعًا ، أو يمكن أن توفر إقامة مؤقتة. الخيار الثالث هو ببساطة عدم فعل أي شيء والسماح بتفعيل تفويض اللقاح.

تساءل القاضي ستيفن براير مرارًا وتكرارًا عن الكيفية التي يمكن بها للمحكمة إصدار إقامة تحت "المصلحة العامة" في وقت يصاب فيه مئات الآلاف من الأمريكيين يوميًا وتمتلئ المستشفيات بالسعة.

يبدو أن قضاة آخرين يميلون إلى المماطلة في تطبيق معايير إدارة السلامة والصحة المهنية أثناء التفكير في حججهم.

قاعدة CMS لها جدول زمني أكثر سخاء للتنفيذ ، مما يتيح مزيدًا من الوقت لمقدمي الرعاية الصحية للامتثال دون عقوبات. وبالتالي ، فإن المحكمة لديها المزيد من الوقت لإنهاء وإصدار قراراتها فيما يتعلق بشرعيتها.

موازنة الخيارات

هل يمكن للمحكمة تقييد قدرة الحكومة الفيدرالية على إصدار متطلبات التطعيم؟ إنه ممكن.

على مدار الوباء ، ألغت المحكمة العليا مرارًا تدابير الصحة العامة على أسس دستورية. حتى إذا كان من المرجح استمرار تفويض لقاح CMS ، فإن مخاوف قضاة المحكمة المحافظين بشأن تجاوز سلطات إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) تخبرنا بذلك.

القضاة المتشككون يزنون مخاوفهم من التجاوزات الفيدرالية ضد أخطر تهديد للصحة العامة يواجه الأمة على الإطلاق.